On peut affirmer avec certitude que les actions de Sollers n'ont jamais rien moins visé qu’à détruire une harmonie prédéterminée, depuis que, peu après ses débuts, il eut renié sa première œuvre et commencé à publier une série de textes difficiles. Jacques Henric, l'un de ses rares alliés depuis l'époque de Tel Quel, parlant de Sollers dans Art Press, a déclaré que ce qui l'avait attiré chez lui était sa manière de dire « non », sa façon de toujours prendre une position opposée, du début à la fin. Et il a poursuivi : « Dans le domaine de la pensée et de l'art, la majorité a toujours tort (…). Le parcours de Sollers est cohérent. Dire la vérité fait partie d’un art de la guerre qui implique stratégie et tactique. » Si Henric dit vrai, la voie empruntée par Sollers a toujours été un combat contre la majorité, et cela, c’est sans doute Sollers lui-même qui l’a le mieux compris. C’est pourquoi Sollers parlait toujours de « guerre » et essayait ainsi de se protéger. Iwasaki Tsutomu, l'un des meilleurs connaisseurs de Sollers au Japon, qui n'a jamais douté de sa cohérence depuis le début, dit de son roman autobiographique Portrait du Joueur qu'il ne s'agit pas seulement d'un roman personnel (watakushi-shôsetsu [3]), mais que « l'on peut y sentir l’intention de dévoiler minutieusement quelque chose et de surmonter quelque chose », et il se demande si l'annulation de sa visite au Japon n'est pas un acte qui s'inscrit dans le prolongement de cette démarche. Je pense que c’est exactement cela. J'aimerais penser qu'il y a là quelque chose qui ne pouvait s'exprimer qu'en disant « non ».